הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

פוסק שכר העד על סך 300 ₪.

תמונות הרכב הנפגע מטעם התובעות מוגשות ומסומנות ת/1.

תמונות הרכב הפוגע לכאורה אשר צולמו בידי העד מטעם התובעות מוגשות ומסומנות מ/1.

ניתנה והודעה היום ט' אדר א תשע"א, 13/02/2011 במעמד הנוכחים.

עדי סומך, רשם

פסק דין

הצדדים נתנו הסכמתם לפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

לעמדת התובעת 2 היא נסעה ביום ששי 25.11.09 כשלצדה ישב העד מטעמה. לפתע נטען כי נהג הנתבעת שנהג במונית הגיח מצדו הימני של נתיב הנסיעה עת יצא מתחנת דלק ופגע בהם באופן פתאומי.

שמעתי את הצדדים ולדידי עמדת התובעת 2 התחזקה על בסיס עדותה ועדותו של העד מטעמה. מדובר בעדויות סדירות ועקביות, זאת דבר שלא ניתן לומר על עדותו של העד מטעם הנתבעת. ראשית, יצוין שעדות זו לוותה בסתירות ולשם הדגמה ניתן להצביע על האמור בפרוטוקול, עמ' 4, ש' 7, לפיה טען תחילה כי היתה זו הנהגת מטעם התובעות אשר נכנסה בו בצדו הימני של רכבו, אך באותה נשימה נזכר לטעון כי היה זה הוא שנכנס בה בחיבור הדלת האחורית. מצופה היה כי עדות זו תהיה עקבית אך לא היא.

כן, היום למדנו כי במעמד התרחשות התאונה נכח עד אשר לפי גרסת נהג הנתבעת ראה את התאונה ואף תמך בגרסתו, ברם, הנתבעת לא טרחה לזמן עד זה לדיון היום, הגם שהתרשמתי שאפשר היה לדלות את פרטיו במועד בו התקיימה התאונה. נתון נוסף אותו יש להביא בחשבון הינו צילומיהם של הרכבים הנפגעים מכוחם קיימת עדות למכת גריפה, שעה שהצילום אודות הרכב מטעם הנתבעת מצביע ללא כחל ושרק על הותרת צבע רכב הנתבעת 2 בטמבון שמאל של הרכב הנדון. ניכר כי הותרת הצבע מעידה על פגיעה ראשונית מצידה של המונית והתמשכות הגריפה תומכת אחד לאחד בגרסת העד מטעם התובעת 2, לפיה תחילה התקיימה התנגשות והצמדות שני הרכבים מטרים ספורים עד אשר עצרו המה בצד להחלפת פרטים.

מעברם של הדברים, הבנתי מעדותו של נהג המונית, היינו מטעם הנתבעת, כי בין חילופי הדברים שלאחר התאונה העלה זה הצעה לתקן את רכב התובעת 2 על דרך של הפנייתה למוסכים עמם הוא נוהג לעבוד. לא ירדתי עד תום לסוף דעתו מדוע באם עומד הוא אחר גרסתו, לפיה אינו אשם כלל וכלל באחריות לתאונה, קמה לו חזקה להציע את ההצעה כאמור, תוך שאיני מקבל הסברו כי הדבר נועד בכדי למנוע הגעה לבימ"ש.

עם זאת ולאחר שבחנתי את כלל הראיות סבורני כי בנסיבות מיוחדות אלו של התאונה על תוואי הדרך יש להשית אשם תורם בשיעור של 15% על התובעת 2 ואבאר:

התובעת 2 העידה כי היא נהגה ברחוב השומר שהינו רחוב ראשי בבני ברק מכיוון צפון לדרום, אך זאת בנתיבו השמאלי של נתיב הנסיעה היות ולשיטתה נוהגים רכבים לחנות בצדו הימני של הדרך דרך קבע. ניכר כי עסקינן בעדות מתוך ניסיון, ברם, לא התרשמתי כי במועד שבו התרחשה התאונה היה מקום הכרחי לנסוע בנתיבו השמאלי של הדרך. עדותם של התובעת 2 והעד מטעמה דווקא לימדה כי האמור לא נבחן והנסיעה כאמור נעשתה על דרך הניסיון כדרך קבע היות ומסתבר כי התובעת 2 נהגה לא אחת באזור ומכירה אותו על בוריו.

תקנות התעבורה מחייבות נסיעה בצדו הימני של נתיב הנסיעה ושימוש בצדו השמאלי לשם עקיפה בלבד. יכול והייתי מקבל עמדתה זו של התובעת 2 באשר לנחיצות הנסיעה בנתיב השמאלי אילו הייתי מתרשם שבשעה שנהגה לא היה מנוס מידיה כי אם לעשות שימוש בנתיב השמאלי היות ואותה עת בדיוק, חנו רכבים מצד ימין. כאמור, ומששללתי גרסה זו, סבורני כי נסיעה כאמור בשלב זה לא היתה הכרחית ועל כן יש לקבוע האשם התורם כפי שנקבע כאמור לעיל.

בנסיבות אלו אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות ביחד ולחוד סך של 4,281 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד ע"ס 1,200 ₪, החזר אגרה ע"ס 347 ₪, תשלום העד מטעם התובעת 2 ע"ס 300 ₪ וכן הוצאות התובעת 2 אשר נצרכה בדיון זה להגעתו על סך 500 ₪. הסך של 4,281 ש"ח ישא הצמדה החל מיום 4.1.10 (מועד התשלום בפועל לתובעת 2) ועד מועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ט' אדר א תשע"א, 13/02/2011 במעמד הנוכחים.

עדי סומך, רשם

הוקלד על ידי: רבקה לבני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: